“宣传说一旦买了这款保险产品，可以一直投保到99岁，不会因为生病理赔过就拒绝投保。我连续买了5年配资短线炒股，今年因为生病，突然续保失败。法庭上，他们没回应拒保原因，说就是不想续了。”近日，武汉男子赵龙（化名）反映，他在长安保险连续5年购买医疗保险，保险公司却依照新增格式合同条款对他拒保，他起诉保险公司后一审败诉。
判决书显示，赵龙历年的保险合同中均无“保证续保”条款，2021年后的合同，根据职能部门的要求，明确载明了“不保证续保”；工作人员宣传承诺“一直投保到99岁，生病不会被拒保”等内容，不代表公司了解赵龙全面情况后对续保申请的核保，是否续保应依照保险合同执行。
赵龙对此表示不认可。他认为自己首次投保是在新政策之前，续保应遵照首保宣传执行，他对案件提起了上诉。
连续5年买保险后续保失败
男子怀疑自己因生病被拒保
赵龙介绍，2019年时他短暂在长安保险湖北分公司上过一段时间班，当时公司极力推销一款名为“长安金甲”的医疗保险，要求员工也要购买。除了向亲戚朋友推荐之外，他自己也购买了。
长安保险湖北公司领导发布的宣传文案（受访者供图）
“这款产品统一的核心宣传内容是，投保前生病的不能购买，其他人从28天的婴儿到65岁都可以购买，可以一直投保到99岁，最高保额600万元，没有病种和药品限制。一旦投保，不会因为客户的健康状况或者历史理赔情况而拒绝连续投保。”赵龙介绍，公司宣传资料是这样印刷的，公司领导也是这样向员工培训，他也是这样向客户推销的。
保险产品宣传资料（受访者供图）
赵龙说，这款保险产品的合同需要一年一签，逐年续保，每年保费400余元，他工作了一段时间就离职了，但还是继续在续保。
2021年，赵龙被确诊肾衰竭，需要不定期进行治疗，他按照程序申请了理赔。
再次续保时，保险公司工作人员告诉他，他的续保可能会出现问题，因为当年1月份，原中国银行保险监督管理委员会办公厅发布《关于规范短期健康保险业务有关问题的通知》，要求一年及一年以下保期的康健类保险产品，合同中应当明确表达“不保证续保”。
长安保险湖北分公司依旧为他办理了2021年的续保，之后逐年续保至2024年。期间，他曾多次正常理赔过。
“当年听到这个消息后，担心后续续保出问题，我拨打长安保险客服电话做过询问，公司安排了云南公司的员工专门与我对接。”赵龙说，他曾多次向这名员工询问过生病理赔后是否可以继续续保的问题，对方一直告诉他不影响续保。
聊天记录显示，2022年5月，赵龙曾明确询问：只要不中断投保，无论被保险人身体如何，都可以一直投保到90岁吗？对方回复“是的”。
长安保险工作人员聊天截图（受访者供图）
2024年，赵龙询问对方续保办理事宜，表示不知为何公司将他转到云南了，是否影响在湖北的续保，对方表示“我这边帮你弄就行，这个是全国通用的”。
后续聊天中，对方帮他操作续保手续受阻，显示赵龙“重复投保”。两天后，该工作人员询问赵龙此前是否报案理赔过，有同事向他反馈该保单属于“带病投保”。
赵龙回复“是报过案，买这个保险的时候，说的就是可以续保”。工作人员则回复，云南可以出保单，但因为是异地投保，云南分公司政策与湖北分公司政策不同，需要湖北本地公司处理。
“湖北公司直接就给我拒保了，没说原因，就说不想跟我续了。”赵龙说，他怀疑公司是因为他的生病不想继续续保，但不便明确说出这样的理由。
“一直投保”与“保证续保”内涵有差异
一审判决驳回男子续保诉求
2025年，赵龙续保失败后，向国家金融监督管理总局湖北监管局（简称湖北监管局）进行了投诉，同时对长安保险提起诉讼。
3月13日，湖北监管局出具书面《调查意见书》。调查了解，赵龙2021年前的保险合同中载明，保险期为一年，投保人申请续保，经保险人审核同意后，续保合同生效；2021年之后的合同中，载明了“本合同为不保证续保合同，保险期满，投保人需重新申请投保，经保险人同意，交纳保险费后，获得新的保险合同。”
调查认为，2021年之后合同已载明不保证续保，赵龙反映因生病被拒保，经查未发现违反保险监管法律法规问题，但长安保险对“长安金甲”产品存在不当宣传的情况。对此，该局将依法依规采取相应监管措施。
在诉讼中，长安保险辩称从未保证过第二年续签合同，2021年新政策要求合同中应当包含不保证续保条款；工作人员的聊天回应，是指投保人只要投保，公司就接受审核，但不保证续保；长安保险湖北分公司领导所发宣传内容中，“可一直投保到99岁”指的并不是 “保证续保到99岁”；长安保险在武汉地区售卖案涉保险时未承诺过续保。
赵龙认为，宣传内容是合同条款的补充，应该遵守。
法院重申了原银保监会2021年新条款中“不保证续保”条款 ，以及禁止宣传“ 自动续保” “承诺续保” “终身限额”的要求。
法院认为，长安保险工作人员对“只要不中断投保，无论被保险人身体如何，都可以一直投保到90岁吗”的回复，意思是只要投保就接受审核，并不保证能够续保；湖北分公司领导发布的宣传内容中，“ 一直投保”与 “保证续保” “可续保到99岁”与 “保证续保到99岁” 内涵存在差异。
法院认为，工作人员未能意识到赵龙发问的真实意图，未及时解释“一直投保”与“保证续保”的区别，但这些对话仅是续保阶段的咨询，并不是长安保险根据赵龙的全面客观情况，对其提出续保申请的核保，该工作人员未代表长安保险直接作出保证续保的承诺。
长安保险否认做过“本产品不会因为被保险人的健康状况或历史理赔情况而拒绝投保”的宣传，法院给予驳斥。但法院认为该宣传不包含“保证续保”的承诺，长安保险仅承诺不因上述情况拒绝投保，申请投保后，保险公司可在审核后再判定是否续保。
最终，法院认为长安保险未作出过保证续保的承诺，长安保险当前明确拒绝续保，属于意思自治，赵龙要求继续续保的诉请不予支持。
21日，记者向长安保险湖北分公司了解该保险案例不再续保的原因，长安保险湖北公司回复表示，该事件已由法院判决，公司尊重法院的判决，不便对事件发表意见。
（来源：封面新闻（记者 石伟） 版权归属原作者 如有侵权请联系删除㉖）配资短线炒股
鸿岳资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
